Nieuw(s) van de werven

[PiebeJanMan]

De Lpp ten opzicht van je LOA is relatief groter, waardoor je blokcoëfficient net iets lager wordt. Bovendien is er waarschijnlijk minder toegevoegde weerstand in slecht weer. Maar ook een belangrijke factor bij deze rechte boegontwerpen is dat er in ijsgang een heel stuk minder weerstand is, maar volgens mij ook minder (voor)stevendruk, waardoor de constructie iets lichter kan.

[ohvz]

hoe komen jullie aan deze 'mogelijke' antwoorden, immers al het afwijkende zit ver boven de waterlijn en heeft dus geen invloed op de door jullie genoemde coefficienten.

het onderwater gedeelte is juist heel conservatief maar ook best mooi en strak.

wellicht is er iemand die wel weet waarom het bovenwater gedeelte er juist zo afwijkend uit ziet.

gr
aant

[Mennojan]

Met een kop die 'uitwaaierd' zal je veel eerder terug moeten nemen in slecht weer om schade te voorkomen. Daarbij heeft een bulb steven ook alleen maar effect als 'ie onderwater is en bij een bepaalde trim, anders werkt het alleen maar tegen.


Een filmpje van de Bourbon Orca met een soortgelijke kop die nog vrolijke 13 knopen loopt, terwijl het schip met de 'ouderwetse' kop er nog maar 8 loopt

[schokker]

De rompvorm heeft veel weg van de schepen die voor Forestwave zijn ontwikkeld, of dat nog doorgaat weet ik niet maar op de site daarvan is er meer over te lezen.

https://eco6500.forestwave.nl

Groet

Henk

[PiebeJanMan]

hoe komen jullie aan deze 'mogelijke' antwoorden, immers al het afwijkende zit ver boven de waterlijn en heeft dus geen invloed op de door jullie genoemde coefficienten.

het onderwater gedeelte is juist heel conservatief maar ook best mooi en strak.

wellicht is er iemand die wel weet waarom het bovenwater gedeelte er juist zo afwijkend uit ziet.

gr
aant

Zonder dat je er verstand van hebt, zeg je dat iedereen hierboven ongelijk heeft .
Beetje flauw lijkt me? Misschien beter om dan aan diegenen te vragen om de antwoorden te beargumenteren.

De coefficiënt LOA neemt alles mee, dus ook de bovenkant. Als je de bovenkant nou verder naar achteren plaatst, neemt je relatieve Lpp dus toe. Daardoor neemt je relatieve blokfcoëfficient af, wat een van de maatstaven is voor de weerstand. Heel conservatief? Ik zou het liever innovatief noemen. Een bulbsteven is eigenlijk heel conservatief. Het verschil met de echte conservatieve ontwerpen is juist hier de rechte lijn in de voorsteven. Vroeger werden de waterlijnen vooral met een naar buiten of binnen gebogen vorm geconstrueerd. Deze nieuwe schepen, net zoals die van Forestwave inderdaad, krijgen een zo goed als rechte waterlijn. In dé ontwerpconditie van een schip waarschijnlijk niet de meest optimale rompvorm. Maar als er veel condities zijn waarin het schip vaart, krijg je eigenlijk altijd hetzelfde soort waterlijn in het water. Hierdoor hebben dit soort schepen in het totaalbeeld van een schip (verschillende beladingen, trim, waterdiepte, ballast, ijs, slecht weer en dergelijke) vaak een betere prestatie dan vergelijkbare schepen (bijvoorbeeld met bulb).

Deze boeg (boven het water, maar ook onder) drukt veel minder water weg, waardoor het schip minder energie stopt hierin. Je kunt het zien in dat filmpje van die Ulstein-boeg. Het schip laat zijn snelheid meer het werk doen om door de golven te klieven dan door met zijn uitwaaierende scheepsvorm het water ver weg van het dek te houden. Hierdoor blijft er meer energie over om snelheid te behouden. We kennen ook allemaal de bijlboeg, maar die is meer ontworpen om de versnellingen in de boeg te verminderen. Bij een vrachtschip lijkt mij dat niet het belangrijkste, de snelheid/weerstand in slecht weer is veel belangrijker, waardoor je dit soort, van bijlboeg afgeleide, ontwerpen krijgt.

En dit verhaal heeft inderdaad een hele grote overeenkomst met de Forestwave-schepen. Daarin staat ook een heel stuk geschreven over het varen in ijs, kijk maar eens op pagina 11 van https://eco6500.forestwave.nl/downloads/ ... 0%20NL.pdf (citeren gaat niet ivm. rare tekens bij kopieren-plakken). Deze schepen drukken het ijs op een regelmatige manier naar de zijkant en niet deels onder het schip. Hierdoor is tot wel 2-3x minder vermogen nodig voor het varen in ijs!

Genoeg uitleg ?

[ohvz]

prachtig verhaal PBJ, maar waarom nou zo apart boven de waterlijn ? dat was de vraag

[Wrijfhout]

https://www.bodewesshipyards.nl/

Op de website van Bodewes kan je ook het e.e.a. lezen, maar ook daar krijg je geen antwoord op je vraag Aant.
Het enige wat ik kan bedenken van de romp boven de waterlijn is dat het zo een minder remmend effect heeft doordat de 'doorspoeling' beter is, maar ja wie ben ik: alles behalve een zeeman

Harry

[ohvz]

ja Harry, en de grap is als je wat ouder wordt dat je cynischer wordt mbt allerlei afwijkende ontwerpen. bijv destijds de container schepen zonder luiken van o.a. NLL, Joon en Bell Lines. als een kaars ging het uit en is men terug bij af.

dit onderwaterschip is mooi, strak en zeker doordacht (overigens niet nieuw) maar het bovenwatergedeelte lijkt mij praktisch gezien geen blijvertje. maar goed misschien komt er nog iemand die de voordelen kan vertellen van een dergelijke bak (=forecastle).

[PiebeJanMan]

NOGMAALS:
Deze boeg (boven het water, maar ook onder) drukt veel minder water weg, waardoor het schip minder energie stopt hierin. Je kunt het zien in dat filmpje van die Ulstein-boeg. Het schip laat zijn snelheid meer het werk doen om door de golven te klieven dan door met zijn uitwaaierende scheepsvorm het water ver weg van het dek te houden. Hierdoor blijft er meer energie over om snelheid te behouden. We kennen ook allemaal de bijlboeg, maar die is meer ontworpen om de versnellingen in de boeg te verminderen. Bij een vrachtschip lijkt mij dat niet het belangrijkste, de snelheid/weerstand in slecht weer is veel belangrijker, waardoor je dit soort, van bijlboeg afgeleide, ontwerpen krijgt.

En met het verhaal van Bodewes erbij, zou je toch een idee moeten hebben waardoor het komt/kan:

"The Groot Cross-Bow is an innovating bow shape with wave piercing abilities. In reference to more conventional bowshapes with bowflare a vessel with Groot Cross-Bow will have less slamming and will easier maintain it’s speed. This means energy will be saved and therefore less fuel oil will be burned."
Bron: https://www.bodewesshipyards.nl/

Ik hoop dat ohvz het nu wel leest....

[Jan-Willem]

Als ik zo naar die boeg kijk heb je maar weinig fantasie nodig om te zien dat het schip met minder weerstand door de golven snijdt.
En met de huidige (en toekomstige) brandstofprijzen is dat best interessant lijkt me.
Of dat nou mooi is doet er niet toe, dit schip is een werkpaard.

Gr. Jan Willem