Wie weet?

[Roy]

Bedankt Theo voor de aanvullende info.
Dat ik niet in Marishdata kan komen, zal wel weer aan m'n computer liggen. De teksten overlappen elkaar ook wat, waar dat ook aan moge liggen. Een beetje moe wordt er wel van.
Goed, inmiddels is de lijst weer aangepast.
Tot het 55e schip durf ik de schepen vrij exact een volgnummer te geven. Hierna komen er mogelijk nog eens 50 bij, maar daar moet ik nog eens stevig op studeren voor ik daar een volg nummer aan geef.
Dat belooft nog wat als ik met V.O.S. aan de gang ga.........

m.v.g., Roy

[Evert Sikkema]

Ik las gisteren in een boek dat naar aanleiding van de ramp met de Titanic in 1912 de Holland Amerika Lijn het schip Nieuw Amsterdam (gebouwd in 1906) voorzien had van 6 extra reddingsboten op het kampanjedek.
De Rotterdam (gebouwd in 1908) werd na de ramp met de Titanic voorzien van een nieuw dek over de achterste dekhuizen om het aantal reddingsboten te kunnen verhogen van 36 naar 44.
Het gaat om schepen die toentertijd respectievelijk 2872 (Nieuw Amsterdam) en 3319 (Rotterdam) passagiers konden vervoeren + 305 (Nieuw Amsterdam) en 472 (Rotterdam) bemanningsleden.

Bij de ramp met de Titanic bleken er (veel) te weinig reddingsboten aan boord te zijn, omdat er vanuit gegaan werd dat het schip onzinkbaar was.
Nu ik lees dat de HAL op beide genoemde schepen ook het aantal reddingsboten verhoogde zou je daaruit kunnen concluderen dat men er ook vanuit gegaan was dat het niet zo'n vaart zou lopen met zinken van deze schepen.
De beide HAL schepen waren gebouwd bij dezelfde werf als de Titanic (Harland & Wolff in Belfast).

Weet iemand hier iets over te zeggen?

groeten
Evert Sikkema

[Roy]

Hallo Evert,

Het lijkt mij vrij aannemelijk dat na de ramp met de "Titanic" internationaal extra veiligheidsmaatregelen genomen zijn. Dat gebeurd n.l. erg vaak na een scheepsramp.
Dat beide H.A.L. bij Harland & Wolff gebouwd zijn had alles temaken met het feit dat H.& W. een flinke hoeveelheid aandelen in de H.A.L. had. Nadat dit niet meer het geval was had de H.A.L. de handen vrij om ook hun passagiersschepen in Holland te laten bouwen.

Dat de beide schepen tussentijds verbouwd zijn is niets bijzonders. Dit gebeurde n.l. vrijwel altijd. ( Hedendaagse cruiseschepen ondergaan deze zelfde ingrepen ).
Goed, de "Rotterdam" van 1908, kon maximaal 3319 passagiers mee nemen, waarvan 1064 in wegneembare hutten. Wat dit ook in moge houden !?.
De "Nieuw Amsterdam" van 1906 had een capaciteit van 3050 passagiers, na verbouwing werden dat er 2872.
Ik denk trouwens dat je deze aantallen wel een beetje met een korreltje zout moet nemen. Ik bedoel, er konden n.l. ook babybedjes bij geplaatst worden en wie weet wat voor een truucjes er nog meer uitgehaald konden worden.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

m.v.g., Roy

[Evert Sikkema]

Roy, volgens Wikipedia, was de eigenaar van de Titanic niet in overtreding met het geringe aantal sloepen:

De eigenaar van de Titanic had met het geringe aantal van twintig reddingssloepen echter geen wettelijke overtreding begaan. De hier toegepaste wet uit 1894[10] stelde namelijk niet het aantal passagiers, maar de tonnage van het schip voorop, en bepaalde de hoeveelheid reddingssloepen voor schepen in de categorie "meer dan 10.000 brutoregisterton", de in die tijd hoogst denkbare grootte van passagiersschepen. Voor deze grootte werden 962 plaatsen voorgeschreven; dat mocht echter verminderd worden als een schip beschikte over waterdichte schotten. In het geval van de Titanic voldeed het schip al met een capaciteit van 756 personen aan de wettelijke eisen.

Dat betekende dus op voorhand dat er niet genoeg sloepen aanwezig zouden zijn als de nood aan de man kwam.

Verderop in dat zelfde artikel (https://nl.wikipedia.org/wiki/Titanic_%28schip%29) wordt de bezetting per sloep genoemd.
Er vanuit gaande dat de maximale capaciteit van de grootste sloepen 65 personen was, zouden dus op de Nieuw Amsterdam en Rotterdam respectievelijk 48 en 58 sloepen aanwezig moeten zijn om iedereen een plaats te bieden.
Dat aantal sloepen is er natuurlijk op niet één schip.
Op de moderne cruiseschepen zou dat betekenen dat er geen plaats meer voor passagiers zou zijn als er voor iedereen plaats in een reddingssloep zou moeten zijn. Nou weet ik wel, dat er natuurlijk ook vlotten gebruikt worden enz. enz., maar terugkomend op het aantal sloepen aan boord van de HAL schepen uit het begin van de vorige eeuw, waren er nou te weinig reddingsboten aan boord of niet?
Of zou direct na het vergaan van de Titanic de regelgeving met betrekking tot het aantal sloepen op schepen aangepast zijn, waarna de HAL de capaciteit heeft aangepast?

Ik vraag me trouwens ook wel eens af of evacuatie van de huidige grote drijvende 'vakantieparken' (ook wel cruiseschepen genoemd) mogelijk is, als het schip binnen niet al te lange tijd zou zinken (denk aan de Zuid Koreaanse veerboot Sewol).

groeten
Evert Sikkema

[Roy]

Hallo Evert,

Zoals ik reeds stelde, na de ramp met de "Titanic" zijn zowel de bouwvoorschrijften als het aantal reddingsmiddelen drastisch veranderd. Er is dus wel degelijk lering getrokken uit het gegeven dat geen enkel schip inzinkbaar is. Ter info; de "Titanic" had twee zussies t.w. de "Olympic" en de "Britannic". De laaste ging door luchtbombardementen in Griekse wateren ten onder en alleen de eerste had een gelukkig leven.
Een vergelijkbaar schip was de "Lusitania" van de Cunard Line die in de Iersezee door torpedering ten onder ging.

Het Zuid Koreaanse schip ging ten onder, ( zover mij nu bekend ), omdat de lading niet gesjord was en door een drastische koerswijziging ging de lading aan het schuiven. Dat verklaard het plotselinge kapseizen wel. Dat er ook teveel passagiers aan boord waren blijkt ook een feit te zijn en dat de reddingsmiddelen dan ontoereikend zijn moge duidelijk wezen. Trouwens, als het wel toereikend geweest was had men de tijd niet gehad om ze in te zetten. Hiernaast, de passagiers werd via intercom gezegd binnen te blijven. Dit in schril contrast met de bemanning...................

Wat de grote cruise schepen betreft; ik geef m'n klompen er nog niet aan mee. ( Nu heb ik net nieuwe gekocht en ben er dus extra zuinig op ). Alle bouwtekeningen zijn aan welk klassebureau dan ook ter goedkeurig voorgelegd en uiteindelijk ook goed gekeurd. Als ik eerlijk ben, ik vind het onbegrijpelijk dat het allemaal toegestaan wordt en die drijvende feest theaters al groter worden en dien ten gevolge al meer mensen mogen herbergen.
We hebben gezien wat er bij de "Costa Concordia" gebeurd is. Het schip zat dicht onder de kust en de weersomstandigheden waren ideaal, zover dit woord in dit geval gebruikt mag worden. Het trieste resultaat was wel dat er 32 mensenlevens te betreuren waren.
Laat nu eens in een ruwe zee en te ver van de wal weg iets gebeuren en er zijn zo'n 3000 of meer passagiers aan boord, waar ook nog eens het aantal bemanningsleden bij opgeteld moet worden, dan heb je toch echt de poppen aan 't dansen.
Bedenk wel dat zo'n schip goedgekeurd is en aan alle vereiste veiligheids voorschiften voldoet. Ik moet er echt niet aan denken wat het eind resultaat is.................

m.v.g., Roy

[Winston]

Roy

Ben het helemaal met je eens dat ook ik nog niet eens mijn pantoffels er op zou zetten ook al mogen het oude zijn. Als ik de huidige opbouw zie en dan de minimale diepgang dan weet je gewoon zeker dat het een keer goed fout zal gaan. Een voordeel ik zal niet aan boord zijn maar heb medelijden die het wel moeten meemaken en dan stort de gehele cruisemarkt wel terdege in.

Want dan zal men moeten toegeven dat er iets niet goed in orde was met de bouw ontwerpen

Wim

[Evert Sikkema]

Zowel bij een beschrijving van de Boschdijk uit 1922 als bij een beschrijving van de Edam uit 1921, las ik dat beide schepen beschikten over 37 laadbomen.
Ik ben eens aan het tellen geslagen, maar waar zou dan al dat laadgerei moeten zitten?
Wie weet hier meer van?
Ik kom bij de Edam niet verder dan een stuk of 18 laadbomen en bij de Boschdijk kom ik aan 23.

groeten
Evert Sikkema

[Harry Bernd]

Hebben ze zeker de davits van de reddingboten meegeteld.
Harry

[Roy]

Hallo Evert,

Ik denk dat het wel klopt hoor.
Als je aan alle masten telkens 2 bomen hebt, kom je op 36 stuks uit. Tel hierbij de zware spier bij op kom je precies op 37 laadbomen uit.
Zo te zien hebben deze schepen inderdaad telkens 2 x 2 laadbomen aan de mast of 2 stuks aan elke paalmast zitten. Ze waren dus zwaar getuigd.
Er is echter nog een ander gegeven, in de loop der tijd konden ook laadbomen verwijderd zijn. Simpelweg omdat b.v. in een bepaald vaartgebied de havenfaciliteiten totaal veranderd zijn, of dat voor een ander vaargebied gekozen is. Zodoende kan het op foto's blijken dat deze schepen in hun latere leven toch met minder bomen uitgerust waren.
Zelf heb ik het enkele malen meegemaakt dat er laadbomen afgingen of verminderd werden, dus zo vreemd is het ook weer niet.

m.v.g., Roy

[Evert Sikkema]

Harry en Roy, bedankt voor jullie antwoorden, maar ik ben nog niet overtuigd hoe dat zit met die 37 bomen aan boord van deze schepen.
Ik neem aan dat de schrijvers van het boek waarin o.a. de Boschdijk en de Edam beschreven worden de aantallen niet uit de duim zuigen, maar als ik op de uitvergroting van een deel van de Edam aan het tellen sla, zie ik wel aan de hoofdmast 5 bomen (3 naar voren en 2 naar achteren) + een zware spier, maar aan de paalmasten zie ik aan elke mast toch maar 1 boom zitten.
Het kan natuurlijk best zo zijn dat, in de loop der jaren, het aantal laadbomen gewijzigd wordt, maar 2 bomen per paalmast dat zou je dan toch eens uit moeten leggen, Roy, want hoe moet je daar dan mee werken? Het is toch niet mogelijk om vanuit 1 scharnierpunt met 2 (laad)bomen te werken?
Of ben ik nou een ongelovige Thomas, dat ik toch zo mijn twijfels heb?


Detail van de Edam

groeten
Evert Sikkema